ECUADOR: ELECCIONES CON OLOR A FRAUDE

Por: JulioCésar – «Cuadernos de Reencuentro»

El 13 de abril de 2025 se realizaron las elecciones en Ecuador, para decidir entre dos candidatos: Luisa González del Movimiento Revolución Ciudadana (RC) y Daniel Noboa del Movimiento Acción Democrática Nacional (ADN).

El mismo día se conocieron los resultados: el CNE eligió a Daniel Noboa presidente 2.025 – 2.029 (Daniel Noboa: 5.870.618 votos – Luisa González: 4.683.260 votos).

La candidata Luisa González no reconoció al nuevo presidente y solicitó reconteo de votos. Las razones expuestas son las siguientes:

Discrepancias con encuestas y sondeos previos: Las encuestas mostraban un empate técnico o una contienda muy cerrada, lo que contrastaba con la diferencia de más de 11 puntos en los resultados oficiales.

Manipulación de actas electorales: Denunció que múltiples actas electorales fueron modificadas desde el propio CNE después de ser subidas al sistema, alterando la cadena de custodia de los votos y el resultado final.

Disminución artificial del ausentismo: Reducción artificial en las cifras de ausentismo, sugiriendo que hubo «más votos que votantes» en varias juntas receptoras del voto.

Irregularidades en la campaña electoral:

• Abuso de poder por parte de Noboa: no pidió licencia como presidente durante la campaña,
• Usó recursos públicos para promocionarse y manipuló instituciones electorales como el CNE y el Tribunal Contencioso Electoral (TCE) para favorecer su candidatura. 
• Entrega de bonos populistas: distribución de bonos millonarios sin análisis técnico para «comprar votos» 
• Estado de excepción de última hora: estado de excepción emitido por Noboa el día antes de las elecciones en siete provincias y Quito. Esta es una maniobra para intimidar votantes. 
• Cambios de recintos electorales: hubo modificaciones de última hora en los lugares de votación, esto generó confusión y afectó la participación.

Prohibición de celulares: Criticó la decisión del CNE, impulsada por Noboa, de prohibir el uso de celulares al votar, señalándola de medida «dictatorial» que impedía a los ciudadanos documentar su voto.

Un «excesivo» control militar: Esto limitó el trabajo de observadores independientes y encuestadores, generando un ambiente de intimidación.

Irregularidades técnicas en las papeletas: Problemas con la tinta de las papeletas, que se transfería entre opciones al doblarlas debido al diseño simétrico. Esto generó confusión en la interpretación de los votos y, en algunos casos, llevó a la anulación de votos válidos.

Contexto de «dictadura» y falta de garantías democráticas: Afirmó que Ecuador estaba viviendo una «dictadura» bajo el gobierno de Noboa, donde las instituciones electorales estaban controladas por el Ejecutivo, impidiendo un proceso electoral justo. Las irregularidades son tan graves que el proceso carecía de las «garantías mínimas» para ser considerado legítimo.

No solo es la “Revolución Ciudadana” y Luisa González quienes hacen señalamientos críticos a lo que fue el proceso electoral en segunda vuelta. Existen objeciones provenientes de algunos sectores minoritarios de la burguesía ecuatoriana, existen objeciones de la mayoría de sectores de izquierda del Ecuador, incluyendo Pachakutik, y de un amplio espectro social, que podríamos decir puede copar un 50% de la sociedad ecuatoriana. A nivel internacional Naciones Unidas y la OEA reconocen el proceso y a Daniel Noboa como presidente, pero hacen una serie de objeciones que no distan mucho del señalamiento general que hacen los críticos en Ecuador.

Los resultados de la primera vuelta nos indicaron que no se podía afirmar que alguno de los dos candidatos mantenía un liderazgo sobre el otro. De alguna manera se mostraba una sociedad claramente polarizada, lo cual no es malo. La diferencia en votos a nivel nacional fue de 16.746 votos (un empate técnico). Lo más sospechoso es que en segunda vuelta la diferencia nacional a favor del candidato presidente fue de 1.187.358 votos.

La pregunta de estudio es entonces ¿De dónde salieron tal cantidad de votos en un lapso de 2 meses aproximadamente?

El punto de partida que nos dejó la primera vuelta, fue un área de encuentro de los dos candidatos que podríamos definir como área de incertidumbre. La intención de voto de ambas partes se acercaba a una especie de centro.

Si analizamos las elecciones de 2.023 entre los dos primeros candidatos en 1ra vuelta, la incertidumbre se alejaba del centro, porque la diferencia era de algo más del 10% a favor de Luisa González (Luisa González: 33.61% – Daniel Noboa alcanzó: 23.47%), y era el producto de un accionar político de la revolución ciudadana que estaba dando como virtual ganadora en primera vuelta a Luisa González.

Y es interesante analizar estos escenarios del 2.023, porque un evento accidental, el misterioso asesinato de Villavicencio, generó un cambio real en la intención de voto de la población, a favor del candidato que venía de atrás, Daniel Noboa. Aun así, aunque la intención de voto, en contra de Luisa, se afectó gravemente, la diferencia final en segunda vuelta entre Noboa y Luisa, en aquel entonces, fue del 3% aproximadamente (Daniel Noboa: 51.83% – Luisa González 48.17%).

Para la segunda vuelta de 2.025, se generaron varias acciones de parte de la derecha ecuatoriana, para alejarse satisfactoriamente de ese empate técnico de la primera vuelta, pero considero que ninguno de esos eventos podría equipararse al impacto que se generó sobre la incertidumbre en 2.023 con el asesinato de Fernando Villavicencio. Y el impacto final en esa 2da vuelta de 2.023 fue del 3% aproximadamente

Considerando que los ajustes políticos desde el 9 de febrero de 2.025 hasta el 13 de abril de 2.025, fueron más acuciosos y prácticamente más trabajados por la Revolución Ciudadana, y considerando que la coraza impuesta por el Noboa presidente no tenía la contundencia del evento accidental del 2.023, es menester considerar que hubo, dentro de dicha coraza un elemento que jugó un papel fundamental y que se apartaría un poco de este conjunto y lo miraríamos como un aspecto aparte por la relevancia (fraude electoral). Uno de los elementos fundamentales que nos llevaría a esta conclusión es que en tan corto tiempo no esperaríamos un impacto sobre la incertidumbre de 2 dígitos: la diferencia de votación fue de 11% (1.187.358 segunda vuelta en favor de Noboa contra 17.476 en primera vuelta).

Al día de hoy estoy convencido que la acción de un factor externo afectó directamente elementos objetivos del proceso electoral, como los votos, las urnas, el conteo. Se alteró el desarrollo normal de la elección, en lugar de influir en la intención de voto, esta irregularidad es un fraude electoral.

Dos escenarios de trabajo se pudieron contemplar en esta segunda vuelta para los candidatos:

El primer escenario es competitivo, en él se debía participar en igualdad de condiciones. Se hacían los análisis de la estructura de las fuerzas sociales y políticas, se generaban correctivos de la práctica política anterior y se definían que haceres.

El segundo escenario fue un espacio previamente programado por el presidente Noboa, fabricando una coraza que facilitaba espacios políticos a Noboa candidato. Los aspectos destacados de esa coraza fueron los siguientes:

• Decretó un Estado de excepción un día antes de las elecciones
• Cambio de recintos electorales fundamentalmente en zonas influenciadas por la “Revolución Ciudadana”
• Excesivo e intimidante control militar. Anotar aquí la participación del mercenario norteamericano Erik Prince y su grupo.
• Prohibición al pueblo ecuatoriano para que pudiera tener un registro o soporte de votación utilizando su celular.
• Abuso de poder de Noboa presidente, al no pedir licencia presidencial durante la campaña.
• Entrega de bonos a diferentes grupos sociales, promoviendo de esta manera una descarada forma de compra de votos.
• Uso indebido de recursos públicos para promover a Noboa candidato.
• Manipulación de las instituciones electorales (CNE y el Tribunal Contencioso Electoral).

La campaña de Luisa González se desarrolló dentro de los parámetros del primer escenario. Ella implementó una estrategia multifacética que incluyó moderar su discurso, buscar alianzas con el movimiento indígena, focalizarse en mujeres y zonas rurales, presentar propuestas concretas en seguridad y economía, denunciar irregularidades para movilizar su base.

Tareas en las que se centró:

• Atraer votantes centristas y conservadores
• Acercamiento al voto indígena y Pachakutik
• Llamado a la unidad de las izquierdas: Tras la primera vuelta, González convocó a las fuerzas de izquierda a unirse contra Noboa
• Foco en mujeres, zonas rurales y provincias clave
• Apego a sectores jóvenes: González tuvo un respaldo significativo entre mujeres de 16 a 25 años
• Propuestas centradas en seguridad y economía

En cuanto a Daniel Novoa su actuar político se centró en fortalecer la coraza en contra de la candidata Luisa González. El combinó perfectamente el Noboa candidato con el Noboa presidente. Mientras que el Noboa candidato se dedicaba a mentir y lavarle la cara al Noboa presidente, el Noboa presidente se dedicó a urdir el plan de fraude electoral, a reprimir y gestar las acciones que le garantizaban seguir en la presidencia.

¿Sigue vivo el proyecto de Rafael Correa?

Lo que hizo Rafael Correa y lo que representa para la mayoría del pueblo ecuatoriano, es difícil de borrar o de olvidar. Todas las obras sociales con las que se le relacionan y todo el impacto político que provocó son las manifestaciones de un camino político, aún ideológico, que le llevaron en su momento a romper con el establecimiento, donde fue bien visto y bien querido, impactó positivamente el pensamiento de un pueblo imposibilitado, ideológica y materialmente. En este sentido le dio vida a la clase media desde donde generó una acción política hacia la clase popular, pero además centralizó el debate político coherentemente para la confrontación política con la clase hegemónica y al mismo tiempo generando una serie de cuadros populares con los que no se contaba. Toda esta acción produjo que una sociedad no polarizada, con unos índices de aceptación de la clase opresora al interior del pueblo, de un momento a otro esa tendencia se fuera reduciendo. Es por eso que ellos hablan de que la Revolución Ciudadana polarizó al Ecuador.

Estos argumentos hacen que Rafael correa como pensamiento y como acción siempre sea un referente para las clases menos favorecidas y lógicamente para la Revolución Ciudadana que es el referente orgánico de ese pensamiento, que él junto a otros cuadros políticos han impulsado en el Ecuador. Ese pensamiento sigue vivo.

Lo que ha hecho Luisa González y el grupo de cuadros que sobrevivieron a la represión de la derecha es sumamente importante, es otra generación de cuadros nuevos que no solo se han enfrentado a la represión de la derecha, sino que han cumplido unos roles que han demandado las circunstancias desde el momento que Rafael Correa dejó la presidencia. Por referenciar algunos hechos es importante mencionar el apoyo de Pachakutik en esta segunda vuelta electoral, el acercamiento con sectores de la izquierda que han estado distantes y aún los respaldos todavía temerosos de pequeños sectores de la derecha que se han desmarcado de la política del presidente Noboa.

Considero que la combinación de todo lo que ha representado el Correísmo clásico con lo que representa hoy el grueso de la Revolución Ciudadana actuante en Ecuador, será una fuerza transformadora en este país. Ahora bien, considero que habiéndose batido todos estos años con la derecha dentro del Ecuador y habiendo permanecido en una lucha educadora permanente con el pueblo, es este grupo de cuadros de Luisa González, Andrés Arauz, Ricardo Patiño, etc. los que deben tener un papel de liderazgo en estos próximos años.

¿Qué sigue?

Aunque las evidencias de fraude son aspectos tan evidentes, es difícil pensar que con el poder que ha acumulado la familia Noboa en este último período, sea fácil que salgan del poder presidencial, así todas las evidencias demuestren el fraude. Todas las acciones que generaron para que Daniel Noboa permaneciera en la presidencia, fueron apuestas muy altas y de un gran impacto, que hace suponer que igualmente pueden generar otras acciones de igual o mayor contundencia para permanecer en el poder. Ellos no entregaran el poder fácilmente.

Es posible que se dé algún accidente político exitoso como podría ser la “Muerte Cruzada”. Como posibilidad existe, al igual que existe la posibilidad de un alzamiento popular que obligue al presidente a dimitir. Pero estas opciones no se ven en este momento como posibles.

Social y políticamente se presentan unas condiciones favorables de acercamiento de las fuerzas de izquierda y democráticas. Esto es importante resaltarlo porque las fuerzas de izquierda y la RC han estado distantes en estos periodos de lucha correista. Igualmente, la RC y Pachakutik han estado distantes en el mismo periodo. Las elecciones lograron generar acercamientos importantes entre estas fuerzas y un factor común es la arremetida del ejecutivo y todo su aparataje mediático y político en contra del pueblo ecuatoriano y las fuerzas de izquierda.

Favorece además las fricciones que dentro del establecimiento y dentro de la burguesía ecuatoriana se dan en relación a un distanciamiento con las políticas de Daniel Noboa. Las evidencias de que la familia Noboa y directamente el presidente tienen responsabilidad en el negocio del narcotráfico es un aspecto que no genera confianza en ciertos sectores de derecha. El manejo de la seguridad, que deriva directamente de ese contexto de narcotráfico es otro aspecto que preocupa a sectores de la burguesía ecuatoriana. Una expresión de un sector de la burguesía que se ha distanciado de Noboa es la que rodea al exalcalde de Guayaquil Jaime Nebot. Todavía no sabemos claramente como se reconfigurará ese sector, que básicamente aglutina a Jaime Nebot y el PSC, facciones de la burguesía cercanos al correísmo, grupos empresariales costeños no alineados, cámaras de comercio, medios independientes y una parte de la burguesía serrana, que han marcado distancia de Noboa.

Si las diferentes contradicciones van teniendo un tratamiento correcto al interior de estos diversos bloques, es posible que se logre constituir un frente de unidad nacional donde el correísmo jugaría con las mismas posibilidades que el resto de sectores.

**********     **********

Dos acontecimientos, uno nacional y otro internacional, nos hacen reflexionar en estos días finales de 2022: Elección de Gustavo Petro como presidente de Colombia y el Conflicto Rusia vs OTAN (Ucrania).

Elección de Gustavo Petro como presidente de Colombia: El 7 de agosto de 2022 se posesionó como presidente de la república de Colombia Gustavo Petro Urrego. Este hecho se convierte en un acontecimiento histórico para Colombia y la región, al menos por la férrea oposición de la extrema derecha, mediante los medios más ruines para evitar su ascenso a la presidencia, y además por el hecho de que es la primera vez que en Colombia logra llegar a la presidencia un líder proveniente de la izquierda y con una propuesta cercana a los intereses populares.

La llegada de Petro a la presidencia debe considerarse como una oportunidad, para que un sector que nunca ha gobernado lo haga y pueda marcar unas líneas de diferencia. En este sentido para la derecha y para la izquierda habrá un punto de partida, que de suyo es ya bastante interesante. Los hechos (sean estos de tipo político, social, económicos), serán los que finalmente lleven a evaluar este gobierno y no los atributos y adjetivos de un perfil preexistente, creado mediáticamente de manera anticipada sobre supuestos, fabricados estos, desde los centros de marketing político de la ultraderecha.

La llegada de Petro a la presidencia también es una oportunidad para las bases de los partidos Liberal, Verde y Conservador, ya que se puede atender el llamado del momento histórico y contribuir en la creación de una nueva realidad y convivencia, sobre sólidos principios de dignidad humana.

También es una oportunidad para los diversos sectores de izquierda comprometidos con el Pacto histórico, para crear los mecanismos democráticos, no solo de representatividad sino de discusión, que permita perfilar cada una de las expectativas políticas e ideológicas. Esto logrará la participación en procesos que pueden ser demorados, pero ilusionan a los diferentes sectores y tendencias, a sentirse parte de algo que se está construyendo permanentemente.

Es, además, una oportunidad, ya sentida en la realidad colombiana, para tener esperanza, para encontrar razones de vivir, para no soportar el miedo permanente ante la incertidumbre que genera tanta violencia en este país.

No es una tarea fácil. En su contra, permanente, se encuentra la extrema derecha colombiana e internacional. Además, la deplorable situación en la que el gobierno uribista de Iván Duque dejó sumido al país, en lo económico, en lo social, en derechos humanos. A lo expuesto se le suma el hecho que la unidad establecida con los partidos de gobierno tiene muchas pruebas que sortear, ya que dicha unidad es la confluencia de una serie de intereses que fue posible establecerlos en el marco de una coyuntura muy concreta. Otro factor no menos importante ha sido la imposibilidad de concretar un proyecto de izquierda con un lenguaje común, de cara a la nueva realidad social colombiana. De esto no es culpable ninguna tendencia política o ideológica, en este proceso de apropiación y aprendizaje nos vemos abocados a repensar y hacer reingeniería sobre las bases políticas e ideológicas que se han establecido en nuestras cabezas, porque el lenguaje con el que le estamos hablando actualmente a la sociedad tiene su origen en ángulos políticos distintos del pasado, y esto no nos genera coherencia en las nuevas formas de comunicación que debemos tener para relacionarnos con el pueblo colombiano.

Gustavo Petro tiene a su favor una considerable masa popular, expresada en el caudal electoral de las pasadas elecciones presidenciales, una coalición de gobierno de distintas fuerzas políticas, además en su propuesta de “paz total” se va estableciendo un grueso de organizaciones armadas (de diverso origen) que se acercan a esta iniciativa. En el plano internacional se va resolviendo paulatinamente la tensa relación que se mantuvo con Venezuela, años atrás y va ganando legitimidad en organismos internacionales. Le favorece en el terreno latinoamericano el fortalecimiento de un bloque político regional, no propuesto como tal, conformado por Bolivia, Venezuela, Brasil, Chile, Nicaragua y Argentina. En cuanto a las relaciones con los Estados Unidos no parece que Petro se salga de los límites de una oposición establecida dentro de los marcos trazados por el imperio. Las tareas internas y la ausencia de una estructura política fuerte de izquierda, no le permitirán salirse de dichos marcos, por lo que es previsible que existen ciertas líneas rojas que el gobierno Petro no podrá tocar.

Conflicto Rusia vs OTAN – Ucrania:

Los medios de comunicación y las redes sociales nos anunciaron el 24 de febrero de 2022 que una operación especial había comenzado por parte de los rusos en territorio ucraniano. Este evento se debe analizar desde dos perspectivas: la primera es que esta fue una acción defensiva rusa, en contra de un cerco territorial, mediático, militar y económico llevado a cabo por Estados Unidos, Inglaterra, y la Unión Europea, que se agudizó a partir de 2014, con el genocidio de la población rusa en el territorio libre de Donbáss.

La otra perspectiva de análisis tiene que ver con el hecho de que Estados Unidos, Inglaterra, y la Unión Europea eligieron a Ucrania como el territorio europeo desde donde se desarrollaría la operación de cerco contra Rusia, y para los lectores desprevenidos esta incursión rusa sería un ataque a la soberanía de un país como Ucrania.

Por el análisis hecho de una gran cantidad de información proporcionada de manera directa e indirecta, podríamos afirmar que efectivamente esta es una confrontación de tipo defensiva por parte de Rusia, en la que ha sido necesario desactivar las acciones de bloque imperialista, atacando sitios estratégicos en Ucrania.

Por otro lado, se desplegaba una acción programada en las grandes agencias mediáticas al servicio de los Estados Unidos, Inglaterra, la Unión europea y la OTAN. Se continuó con una perversa guerra de la información, ya no desde el silencio, como se venía haciendo desde 2014 sino con el ruido mediático, generado por los operadores del establecimiento político de la mayoría de la derecha mundial, opositores a Rusia. Con el silencio se envió el mensaje de que nada había pasado en Donbáss y con el ruido mediático se ha pretendido enturbiar la verdad, infiriendo golpes mediáticos en la opinión pública, como parte de una estrategia de guerra de cuarta generación.

Este conflicto ha sido un golpe certero a todo el entramado jurídico construido desde la segunda guerra mundial. Existe el convencimiento de que la mayoría de tratados fundamentales, que se establecieron después de la segunda guerra mundial, han entrado en declive por la acción hegemónica e imperial de los Estados Unidos, Inglaterra y la elite europea. Todos estos tratados le dieron fundamento a todo un marco jurídico internacional, basamento mantenido hasta nuestros días. Las naciones no han podido mantenerse en una línea de cumplimiento de estos tratados, ya que las presiones e incumplimiento de estos preceptos ha desmoronado la confianza y respetabilidad, que grupos de naciones pudieran tener por aquellas otras que se erigían como sus protectoras o hegemónicas. Se constituyó a nivel internacional un imperio de unas pocas naciones que reemplazó los derechos contenidos en esas normatividades por la fuerza, el castigo, el genocidio, el sometimiento y exigió de sus otros la obediencia ciega.

Esa comunidad imperialista internacional quiso darle a Rusia el mismo tratamiento de segunda que a otras naciones, pero esta nación y la federación son una potencia mundial. Queriéndose someter la soberanía de naciones como Rusia, no obteniendo respuesta positiva, sojuzgó y atentó desde el 2014 a la fecha contra la región de Donbáss, aprovechando el territorio ucraniano como trampolín. La actual es una guerra de cerco, programada por el imperio y en la que va perdiendo sus apuestas y con el riesgo inminente de crear el mejor momento para que emerjan las nuevas potencias y se dé paso a la multilateralidad.   

“Cuadernos de Reencuentro”.

Diciembre 28 de 2022.

JulioCésar.

Por: JulioCésar – «Cuadernos de Reencuentro»

Las elecciones presidenciales de Colombia (Segunda vuelta), a realizarse el 19 de junio de 2022, presenta dos candidatos con perfiles e intereses claramente definidos.

Las tonalidades del pueblo colombiano han ido desplazándose hacia la izquierda a medida que sus necesidades básicas se escapan cada día más de su alcance, a medida que cualquier reclamo de cualquier tipo es castigado con la pérdida de la vida, a medida que los derechos políticos son sesgados y atropellados en la tortura y en la muerte.

Son muchos años de interminables atropellos sociales. Muchos años de mensajes ideológicos que las clases dominantes en Colombia han logrado impregnar en sectores importantes de la sociedad, logrando con ello cercenar una visión de futuro.

Este 19 de junio es una oportunidad histórica para lograr el inicio de un viraje en las condiciones materiales y espirituales del pueblo colombiano.

Invitamos a todos nuestros lectores y a todas aquellas personas y organizaciones cercanas a que depositen su voto por el cambio – Que este 19 de junio de 2022 el voto a la presidencia y vicepresidencia de Colombia sea por Gustavo Petro y Francia Márquez.

Por: JulioCésar, «Cuadernos de Reencuentro»

Colombia completa 20 días de paro nacional. Han sido tantos dolores acumulados del pueblo colombiano que solo bastó una leve razón para que el pueblo, en sus diferentes expresiones y sectores, se volcara a la calle a luchar por sus reivindicaciones.

Un aspecto característico de la actual lucha popular es que no existe un centro de poder que pueda decir que representa la lucha popular en la actual coyuntura. Existe un Comité de Paro, que en sus propias y honestas palabras ha dicho que no representa el conjunto de la protesta, es más lo que representa es muy poco.

Otro aspecto que se puede mencionar y se logra percibir en las calles, en las redes sociales, en toda la producción audiovisual generada en la lucha, es la existencia de un relevo generacional. Personas extremadamente jóvenes provenientes de espacios sociales barriales (jóvenes desempleados, sin oportunidades, escasamente con un sitio donde dormir y donde se come muy poco), además de espacios sociales universitarios, y jóvenes de estratos sociales 4 y 5 que tienen una participación no solo desde instancias indirectas sino con participación directa.

Un tercer aspecto es la participación en el paro y desde distintas ópticas de diferentes actores y sectores sociales como:

Los movimientos feministas, Movimiento LGBT+, Los movimientos ecologistas, Movimiento indígena, Movimiento de madres y familiares de desaparecidos, Movimientos por la vida, Movimientos de militares en retiro, Defensores de derechos humanos, Grupos de “Youtubers” y afines en las redes sociales, camioneros, taxistas, etc.

Del lado del gobierno del presidente Iván Duque debemos detenernos en los siguientes aspectos:

Su negativa a darle un reconocimiento al paro, tildándolo en todo momento de ser vandálico. Sólo hace poco aceptó un acercamiento con el llamado Comité de Paro.

Además, se puede observar que las acciones del gobierno por desactivar el movimiento en estos 20 días ha sido una respuesta exclusivamente militar. Este accionar contra el pueblo tiene la característica de ser un tratamiento para un enemigo en campo de batalla, lo que ha llevado a que el número de muertos en este corto periodo pueda estar considerado al día de hoy en más de 60 asesinatos y un gran número de desaparecidos.

No se logra percibir del lado del gobierno un ambiente apropiado que lleve a detener este baño de sangre que se está produciendo en Colombia. Y es evidente que el mismo hecho del derramamiento de sangre, desapariciones y encarcelados ya se incorpora en un punto más al largo pliego social.

El gobierno, quizás se juegue la carta del desgaste del movimiento en el tiempo, pero lo cierto es que un movimiento que se inició con fuerza en Cali, Bogotá, Medellín, en este momento se expresa en todo el país y cada día con más fuerza.

La actitud del gobierno en su lenguaje verbal y corporal no ayuda mucho y en las pocas entrevistas que ha concedido interrumpe permanentemente a los entrevistadores y sesga sus preguntas.

A nivel internacional no es muy favorable su imagen ya que una gran parte de   colombianos en el exterior han estado en manifestaciones permanentes en contra de la masacre que se registra actualmente en Colombia. Esto, unido al reclamo de todas las organizaciones de derechos humanos que tienen que ver con Colombia, que han hecho una denuncia permanente de la arremetida del régimen, han forzado a que haya tibios pronunciamientos de la llamada Comunidad Internacional y organismos internacionales.

Algo preocupante en la actitud presidencial, es que es de prever por cualquier analista político, de los enormes costos políticos que la permanencia de esta actitud genocida traerá en las próximas elecciones para el partido de gobierno y la derecha en general, y sin embargo es como si no importara. Entonces ¿Qué carta es la que se piensa jugar la burguesía internacional y el imperio en Colombia?